上周，NR主办了一场关于自动驾驶汽车的激烈辩论。这要从路德·阿贝尔(Luther Abel)拒绝乔丹·麦吉利斯(Jordan McGillis)对自动驾驶汽车的赞扬(只有少数例外)说起。这招致了马克·赖特(Mark Wright)的严厉指责，后者以恰当的方式对通勤过程中浪费的时间表示了不满，同时里奇·劳里(Rich Lowry)也表示了异议，他指出，过去的墨迹让我们现在认为显然已经过时的旅行形式变得浪漫。笼罩在这一切之上的是凯文·威廉姆森(Kevin Williamson)的苦闷幽灵，他认为辩论利弊毫无意义:如果我们“认为未来的社会工程师会给他们一个选择”，那我们就是傻瓜。在他之前，查理·库克(Charlie Cooke)曾在2017年预测，“在未来的某个时候，不管是几年、几十年还是一个世纪，联邦政府将寻求禁止驾驶”，并因此提出了一项宪法修正案，以阻止这种可能性。在本周《编辑》的第一集中，里奇赞扬了马克对路德的回应，短暂地重启了这场辩论。
至少，凯文和查理有理由担心，查理的提议值得付诸实施。几十年来，汽车一直是进步规划者们的心头大患。在奥巴马政府大力发展高速铁路期间，乔治·威尔解释了其中的原因:
在未来，自动驾驶汽车将仅凭拥有的事实与大众公共交通区分开来。但是，正如凯文正确指出的那样，我们有理由担心，自动驾驶汽车将很好地适应自上而下的指令，这将进一步消除这一区别。“等到你告诉你的车载你去那个男人认为你不应该去的地方，它回答说，‘对不起，戴夫，我恐怕我不能那样做，’”他写道。
还有其他的反对意见需要考虑。里奇说得对，那些墨守成规的人(比如我自己)拒绝了过去的创新，看起来很愚蠢。有时他们这样做是出于对旧的依恋。其他时候，更多的是出于对新事物的恐惧;从未学过开车的罗素·柯克(Russell Kirk)称这款汽车为“机械雅各宾”(mechanical Jacobin)。但是，有人驾驶的汽车可能代表着人类进步的一种顶峰，超过了这个顶峰，我们就开始倒退回旧的交通方式，即使不是在形式上，也是在精神上。汽车，如果使用得当，是自由的巨大源泉，同时也是巨大的责任。之前的模式可能要求类似的责任，但不那么自由(因为它们的能力较低);未来的模式可能会更自由，但需要承担的责任更少(因为它们对个人的要求更少，或由于技术复杂性的增加，更少由个人指导)。美国精神在多大程度上与汽车在我们文化中的中心地位紧密相连?我想有很多。这一点不容忽视。
至于马克:他无疑是个大忙人，通勤的解放会让他多出一些时间。我不怀疑他会像过去那样有效地利用这段时间。别人的什么?科技已经如此侵入我们的生活，以至于无人驾驶汽车给我们的时间最有可能被浪费在无聊的娱乐活动上。开车仍然是一种被迫与现实的互动，而许多人正在逃离现实。可以肯定的是，这可能是一个不愉快的现实，有时甚至是一个非常危险的现实。然而，这是一个现实，我们不应该轻易抛弃它。
另一个值得讨论的问题是，无人驾驶汽车不是强加给我们的，也不会是，而是被要求和要求的。司机的特权正在被科技从两端心甘情愿地蚕食:在车外(在车里，甚至在方向盘上)，各种设备的召唤让人分心。而在汽车本身，技术上的改进——自动平行停车、盲点指示器、后视镜摄像头，甚至巡航控制——已经逐渐减少了驾驶员自己的责任。对于前者，我的回应是倡导一种小剂量、健康的卢德主义(Luddism)，减少司机对手机的接触(手机现在是驾驶事故和死亡的主要原因)。我愿意接受后者作为一种手段，以提高驾驶员体验的安全性，而不是无人驾驶汽车本身。
事实上，尽管我在这里劝告，但我仍然会持开放态度——从理论上讲，最终会——对在我们的生活中有限地纳入无人驾驶汽车持开放态度。我希望我们能谨慎而渐进地这样做;正如丹·麦克劳克林上周指出的，关于这项技术以及它将如何改变我们的社会，我们还有很多要了解。然而，我再次严重怀疑，在这件事上是否可能有适度的接受精神。这很可能是一个孤注一掷的命题。因此，抵制的理由仍然很充分。
然而，在这一点上，抵抗可能是徒劳的。年轻一代已经开始少开车了。对于年轻人来说，驾驶的自由——以及随之而来的责任——以及通过考试获得驾照的仪式，显然正在逐渐失去价值。如果这种趋势继续下去，那么我们将无法挽救美国文化的这一方面。法律甚至可能不需要去确认一个文化范围内的禁止。但如果汽车被禁止，无论是法律上还是事实上，这个字面上的自由引擎被剥夺，我想我不会是唯一一个仍然觉得有吸引力的可能性，骑着“一个明亮的红色巴切塔，从一个更好的，消失的时代……”
