查尔斯·希卢(Charles Hilu)的《60岁的休伦港宣言:仍然不如它的对手》(Port休伦港宣言)为反思我们自20世纪60年代以来的政治状况提供了一个受欢迎的时刻，它将新左翼著名的1962年“休伦港宣言”与其直接的保守派前辈、传奇人物m·斯坦顿·埃文斯(M. Stanton Evans)在1960年撰写的美国青年争取自由宣言(Young Americans for Freedom Statement)进行了对比。在罗伊诉韦德案的终结的历史背景下——菲利普·克莱因恰当地称之为“保守主义运动历史上最伟大的胜利”——这有助于反思在某种程度上定义了我们今天的核心政治辩论的两个意识形态项目的开端:一方面是保守主义运动，另一方面是60年代后的新左派。(说句题外话，我确实认为Hilu对“今天休伦港宣言似乎已经消亡”的观点过于不屑一顾——在很多方面，休伦港宣言的精神定义了我们今天精英机构的正统观念)。
在对比休伦港和沙伦声明时，Hilu写道:
在我看来，这一切都是正确的——但希卢忽略了一件事，那就是两场年轻运动之间的相似之处，这体现在它们的创始文件中。我们正确地认为20世纪60年代是激进主义和动荡的时代;但我们倾向于把这种激进主义归咎于新左派的学生激进分子。值得记住的是，在他们的时代，威廉·f·巴克利(William F. Buckley)和其他参与沙龙宣言的年轻保守派也是激进分子。《休伦港宣言》的作者汤姆·海登也注意到了这一点:在《休伦港宣言》发表一年后，也就是休伦港发表一年前，海登在一篇文章中指出:“在过去的一年里，保守的学生们活跃起来了。”
海登写道:“新保守派的新鲜之处在于他们好战的情绪，他们出现在纠错线上。”“新保守主义者不是通过政治上的不动来维持现状的不感兴趣的孩子，他们也不是政治上的关注者，而是完全不活跃的旁观者。它们形成一个集团。他们毫不羞耻，大胆无畏，并明确地迷恋某些教义:个人私利的主权;极其有限政府;自由市场经济;战胜共产党，而不是与共产党共存。”
的确，在《国家评论》1955年的使命声明中，巴克利明确地认同“激进保守派”——“他们被许多衣食丰足的右翼人士忽视或羞辱，他们的无知和不道德从未被夸大过，就像一个人不能无限夸大一样”。他将自己的政治计划描述为“反革命”;这不是对事物现状的温和的、渐进的迁就，而是对进步革命所带来的“修正的社会观”的“颠覆”。
没有任何地方的进步革命比法院更有力，也没有任何地方的司法革命比Roe案件判决更有力和更具腐蚀性。在1974年一篇呼吁推翻Roe案件判决的专栏文章中，巴克利描述了这一裁决以及驱动它的潜在哲学是如何腐蚀共和自治的:“就美国最高法院解释宪法而言，公众在其道德和知识领袖的指导下，正在接受其在信仰和道德问题上的裁决，就像在主教堂里一样，”他写道。因此，他认为，Roe案件的终结“将把共和国从傲慢的道德-政治法庭中解救出来，这种法庭对待宪法的态度有点像作者的占有权。”
归根到底，这就是星期五的决定的意义:这绝对是一场反革命，它的种子是我们的前辈种下的。从根本上说，这是一种激进主义。但这是一种受欢迎的激进主义——一种寻求恢复，而不是摧毁的激进主义;更新，而不是重新开始。它植根于沙龙声明的精神，以及对“人民自治能力”的信念，正如林肯所说。
